ИНДУЦИРОВАННЫЕ РОДЫ: ИСХОДЫ БЕРЕМЕННОСТЕЙ И РОДОВ, ВЛИЯНИЕ НА СОСТОЯНИЕ НОВОРОЖДЕННЫХ


Новикова О.Н., Соломатина О.А.

Аннотация


Цель работы – изучение особенностей течения беременности и родов, состояния новорожденных при индуцированных родах.

Материалы и методы. Проведено ретроспективное исследование случай-контроль 216 историй родов и историй развития новорожденных за 2016 год по данным родильного дома № 1 МБУЗ ОКБ СМП им. М.А. Подгорбунского. Основную (первую) группу составили 108 женщин и их новорожденные с индуцированными родами, группу контроля (вторую) – 108 женщин и их новорожденные с самопроизвольными родами. Критерии включения в основную группу: срок беременности 37-41 неделя беременности, индукция родов, одноплодная беременность. Критерии исключения из основной группы: недоношенная беременность любого срока, наличие заболеваний или состояний матери и плода заведомо предполагающих абдоминальное оперативное родоразрешение.

Результаты. Показаниями для родовозбуждения явились обострение соматической патологии у 42 пациенток (32,1 %), преэклампсия, устойчивая к консервативному лечению – у 33 (27,2 %); преждевременное излитие околоплодных вод и отсутствие регулярной родовой деятельности при доношенной беременности – у 16 (11,3 %), переношенная беременность – у 27 пациенток (22,9 %).

При оценке по шкале E.H. Bishop до 6 баллов шейку матки оценивали как «незрелую», 6-8 баллов – «недостаточно зрелую», более 8 баллов – «зрелую». «Незрелая» шейка матки была у 10 беременных (9,6 %), «недостаточно зрелая» – у 27 (26,0 %) и «зрелая» – у 69 (65,4 %).

У 10 женщин (9,2 %) во время беременности по результатам УЗИ была выявлена низкая плацентация, у 12 (11,1 %) – нарушенное количество околоплодных вод; у 29 плодов (26,8 %) выявлены нарушения КТГ по типу пограничных состояний деятельности сердца.

Наиболее частыми осложнениями в родах были: родовой травматизм в основной группе – у 66 женщин (66,7 %), в контрольной – у 18 (60 %), р < 0,05; аномалии родовой деятельности – у 37 (34,2 %) и 4 (13,8 %), соответственно, р < 0,05; в том числе слабость родовой деятельности в 1 группе – у 21 (18,7 %), во второй – у 2 (3,1 %), р < 0,05; дискоординированная родовая деятельность в первой группе – у 17 (15,5 %), во второй – у одной (2,6 %), р < 0,05.

Заключение. Установлено, что, индуцированные роды достоверно чаще вызывают увеличение кровопотери, частоту возникновения аномалий родовой деятельности, травматизм родовых путей, время пребывания новорожденного в стационаре.


Ключевые слова


индуцированные роды; исходы родов; осложнения родов; методы индукции

Полный текст:

Full Text HTML Full Text PDF

Литература


Mukhametova EE, Kzylbaeva M, Kanatova M, Kenesbaeva N, Nurbolatkyzy A, Temirbekov A. Analysis of outcomes depending on induction techniques induction. Vestnik KazNMU. 2016; 1: 26-27. Russian (Мухаметова Э.Е., Кзылбаева М., Канатова М., Кенесбаева Н., Нурболаткызы А., Темирбеков А. Анализ исходов индуцированных родов в зависимости от методов индукции //Вестник КазНМУ. 2016. № 1. С. 26-27)

Bettiher OA, Zazerskaya IE, Popova PV, Kustarov VN. Outcomes of induction in patients with gestational diabetes mellitus. Diabetes. 2016; 19(2): 158-163. Russian (Беттихер О.А., Зазерская И.Е., Попова П.В., Кустаров В.Н. Исходы индуцированных родов у пациенток с гестационным сахарным диабетом //Сахарный диабет. 2016. № 19(2). С. 158-163)

Blagodarniy GV, Mozgovaya EV. Evaluation of the efficacy and safety of rodovozbuzhdenija methods with prostaglandin E1. Journal of Midwifery and Women's Diseases. 2017; 66(1): 9-20. Russian (Благодарный Г.В., Мозговая Е.В. Оценка эффективности и безопасности методов родовозбуждения с применением простагландина Е1 //Журнал акушерства и женских болезней. 2017. Т. 66, № 1. С. 9-20)

Baev OR, Rumyantseva VP, Tysyachnyu OV, Kozlova OA, Sukhikh GT. Outcomes of mifepristone usage for cervical ripening and induction of labour in full-term pregnancy. Randomized controlled trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 217: 144-149. doi: 10.1016/j.ejogrb.2017.08.038

Beksultanova GA, Tanysheva GA, Kinajatova ShK. The influence of methods of induction of labour on maternal and perinatal outcomes of birth. Science and health. 2015; 5: 42-51. Russian (Бексултанова М.У., Танышева Г.А., Кинаятова Ш.К. Влияние методов индукции родов на материнские и перинатальные исходы родов //Наука и здравоохранение. 2015. № 5. С. 42-51)

Naumov AD, Podgurskaya KV, Krishtal VS, Kosinets MV. A comparative analysis of the ways to prepare the cervix for labor and birth outcome. Features of application of Mifepristone for the preparation of the cervix for childbirth. The Young Scientist. 2016; 10(114): 517-520. Russian (Наумов А.Д., Подгурская К.В., Кришталь В.С., Косинец М.В. Сравнительный анализ способов подготовки шейки матки к родам и исход родов. Особенности применения мифепристона для подготовки шейки матки к родам //Молодой ученый. 2016. № 10(114). С. 517-520)

Baev OR, Tysyachniy OV, Rumyantseva VP, Usova EA. The effectiveness of cervical preparation and induction of labor using the antiprogestin mifepristone regimen. Medical Council. 2015; 9: 72-76. Russian (Баев О.Р., Тысячный О.В., Румянцева В.П., Усова Е.А. Эффективность подготовки шейки матки и родовозбуждения в схеме с использованием антипрогестина мифепристон //Медицинский совет. 2015. № 9. С. 72-76)

Recommendations WHO for induction of labor. World Health Organization. Geneva: WHO Publishing, 2014. 38 p. Russian (Рекомендации ВОЗ по индукции родов. Всемирная организация здравоохранения. Женева: Изд-во ВОЗ, 2014. 38 с.)

Baev OR, Rumyantseva VP, Kan EN. Preparation of the cervix for childbirth and labor induction. Obstetrics and Gynecology. 2012; 4(2): 1-16. Russian (Баев О.Р., Румянцева В.П., Кан Е.Н. Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение //Акушерство и гинекология. 2012. № 4(2). С. 1-16)

Faucett AM, Daniels K, Lee HC, El-Sayed YY, Blumenfeld YJ. Oral misoprostol versus vaginal dinoprostone for labor induction in nulliparous women at term. J Perinatol. 2014; 34(2): 95-99. doi: 10.1038/jp.2013.133. Epub 2013 Oct 24

Sister Morning Star. The times and tools of induction. Midwifery Today Int Midwife. 2013; (107): 15-18

Ashwal E, Hadar E, Chen R, Aviram A, Hiersch L, Gabbay-Benziv R. Effect of fetal gender on induction of labor failure rates. J Matern Fetal Neonatal Med. 2017; 30(24): 3009-3013. doi: 10.1080/14767058.2016.1271410. Epub 2017 Jan 4. PMID: 27936988

Policiano C, Pimenta M, Martins D, Clode N. Outpatient versus inpatient cervix priming with Foley catheter: A randomized trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 210: 1-6. doi: 10.1016/j.ejogrb.2016.11.026. Epub 2016 Nov 27. PMID: 27923165

Kehl S, Böhm L, Weiss C, Heimrich J, Dammer U, Baier F et al. Timing of sequential use of double-balloon catheter and oral misoprostol for induction of labor. J Obstet Gynaecol Res. 2016; 42(11): 1495-1501. doi: 10.1111/jog.13089. Epub 2016. Sep 19. PMID: 27642010

Esin S, Yirci B, Yalvac S, Kandemir O. Use of translabial three-dimensional power Doppler ultrasound for cervical assessment before laborinduction. J Perinat Med. 2017; 45(5): 559-564. doi: 10.1515/jpm-2016-0206. PMID: 27977408


Статистика просмотров

Загрузка метрик ...

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.