ОЦЕНКА БЕЗОПАСНОСТИ СЛИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ПРИ СТРЕССОВОМ НЕДЕРЖАНИИ МОЧИ
Основное содержимое статьи
Аннотация
Цель исследования – провести оценку безопасности коррекции стрессового недержания мочи у женщин при помощи различных методик слинговых операций.
Материалы и методы. Прикладное одноцентровое сравнительное не рандомизированное ретроспективное исследование, включившее пациенток, которым была произведена слинговая операция по поводу стрессового недержания мочи. На базе отделения оперативной гинекологии с онкогинекологией и дневным стационаром ГБУЗ МО МОНИИАГ им. акад. В.И. Краснопольского были обследованы 395 пациенток. I группа – 62 пациентки, которым была произведена слинговая операция позадилонным методом (TVT); II группа – 178 пациенток, которым была произведена слинговая операция трансобтураторным методом «снаружи-внутрь» (TОT); III группа – 145 пациенток, которым была произведена слинговая операция трансобтураторным методом «изнутри-наружу» (TVT-О). Проведена оценка интраоперационных, ранних и поздних послеоперационных осложнений у пациенток со сроком наблюдения более 20 лет.
Результаты. Перфорация мочевого пузыря встречалась у 4 (6,5%) пациенток I группы, 1 (0,5%) пациентки II группы, в III группе наблюдений данное осложнение не встречалось (р < 0,001). Перфорация слизистой влагалища встречалась у 5 (2,7%) пациенток II группы и у 4 (2,8%) пациенток III группы (р=0,424). Массивная кровопотеря встречалась у 4 (6,5%) пациенток I группы, 1 (0,6%) пациентки III группы; во II группе наблюдения данное осложнение не встречалось (р < 0,001). Ургентное недержание мочи De novo встречалось у 4 (6,5%) пациенток I группы, 5 (2,7%) пациенток II группы и у 5 (3,4%) пациенток III группы (р = 0,375). Хроническая тазовая боль в отдаленном послеоперационном периоде встречалась у 2 (3,2%) пациенток I группы, у 6 (3,2%) пациенток II группы и у 7 (4,8%) пациенток III группы (р = 0,97). Болевой синдром внутренней поверхности бедра был отмечен у 11 (5,9%) пациенток II группы и у 14 (9,7%) пациенток III группы (р=0,031). Острая задержка мочи была отмечена в послеоперационном периоде у 4 (6,5%) пациенток I группы, у 3 (1,6%) пациенток II группы и у 2 (1,4%) пациенток III группы (р = 0,056). Эрозии влагалища отмечались у 2 (3,2%) пациенток I группы, у 4 (2,1%) пациенток II группы и у 4 (2,8%) пациенток III группы (р = 0,872).
Заключение. Слинговые операции являются безопасным и высокоэффективным методом лечения стрессового недержания мочи у женщин. При строгом соблюдении хирургической техники, тщательном предоперационном обследовании и адекватном послеоперационном ведении риск развития серьезных осложнений остается низким. Однако, пациентки должны быть информированы о возможных рисках, включая те, которые могут проявиться в отдаленные сроки, и необходимости дальнейшего наблюдения. Усовершенствование техник и материалов, а также углубленное изучение механизмов развития осложнений, продолжают способствовать повышению безопасности и эффективности слинговых операций.
Ключевые слова
Информация о статье
Информация о финансировании и конфликте интересов
Авторы заявляют об отсутствии явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.
Как цитировать
Список литературы
1. Uysal D, Güven CM, Akgün Kavurmaci S, Sivaslioğlu AA. Long-term efficacy of the single-incision mini-sling procedure using surgeon-tailored mesh. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023; 287: 59-62. doi: 10.1016/j.ejogrb.2023.06.002
2. Barbič M, Skuk E, Lukanović D, Lebar V, Matjašič M, Lasič M, Barbič M. Impact of Acute or Chronic Post-Void Retention after Midurethral Sling Surgery for Women with Stress Urinary Incontinence: A Systematic Review and Retrospective Analysis of Our Data. Gynecol Obstet Invest. 2025; 90(5): 432-446. doi: 10.1159/000543046
3. Ralphsmith M, Ahern S, Dean J, O'Connell HE, Ruseckaite R. Development of a conceptual framework for a new patient-reported outcome measure for pain in women following mesh surgery for pelvic floor disorders: a qualitative study. Int Urogynecol J. 2023; 34(7): 1541-1550. doi: 10.1007/s00192-022-05425-w
4. Kim Y, Rowley JE, Ortega MV, James KE, Von Bargen E. Incidence of de novo stress urinary incontinence following minimally invasive sacrocolpopexy. Int Urogynecol J. 2023; 34(7): 1599-1605. doi: 10.1007/s00192-022-05434-9
5. Bureau M, Carlson KV. Pelvic organ prolapse: A primer for urologists. Can Urol Assoc J. 2017; 11(6Suppl2): S125-S130. doi: 10.5489/cuaj.4634
6. Buyanova SN, Fedorina SI, Petrakova SA, Glebov TA, Klyushnikov ID, Brylyaeva AE. Pelvic organ prolapse in young women. Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist. 2023; 23(6-2): 142-148. Russian (Буянова С.Н., Федорина С.И., Петракова С.А., Глебов Т.А., Клюшников И.Д., Брыляева А.Е. Пролапс тазовых органов у женщин молодого возраста //Российский вестник акушера-гинеколога. 2023. Т. 23, № 6-2. С. 142-148.) doi: 10.17116/rosakush202323062142
7. Erema VV, Buyanova SN, Mgeliashvili MV, Petrakova SA, Puchkova NV, Yudina NV, Glebov TA. Mesh-associated complications in the correction of pelvic organ prolapse and stress urinary incontinence. Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist. 2021; 21(3): 74 78. Russian (Ерема В.В., Буянова С.Н., Мгелиашвили М.В., Петракова С.А., Пучкова Н.В., Юдина Н.В., Глебов Т.А. Mesh-ассоциированные осложнения при коррекции пролапса тазовых органов и стрессовой формы недержания мочи //Российский вестник акушера-гинеколога. 2021. Т. 21, № 3. С. 74 78.) doi: 10.17116/rosakush20212103174
8. Motamedi M, Carter SM, Degeling C. Women's Experiences of and Perspectives on Transvaginal Mesh Surgery for Stress Urine Incontinency and Pelvic Organ Prolapse: A Qualitative Systematic Review. Patient. 2022; 15(2): 157-169. doi: 10.1007/s40271-021-00547-7
9. Altman D, Rogers RG, Yin L, Tamussino K, Ye W, Iglesia CB. Cancer Risk After Midurethral Sling Surgery Using Polypropylene Mesh. Obstet Gynecol. 2018; 131(3): 469-474. doi: 10.1097/AOG.0000000000002496
10. Welk B, Al-Hothi H, Winick-Ng J. Removal or Revision of Vaginal Mesh Used for the Treatment of Stress Urinary Incontinence. JAMA Surg. 2015; 150(12): 1167-75. doi: 10.1001/jamasurg.2015.2590
11. Trabuco EC, Linder BJ, Klingele CJ, Blandon RE, Occhino JA, Weaver AL, et al. Two-Year Results of Burch Compared With Midurethral Sling With Sacrocolpopexy: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2018; 131(1): 31-38. doi: 10.1097/AOG.0000000000002415
12. Ford AA, Rogerson L, Cody JD, Aluko P, Ogah JA. Mid-urethral sling operations for stress urinary incontinence in women. Cochrane Database Syst Rev. 2017; 7(7): CD006375. doi: 10.1002/14651858.CD006375.pub4
13. Nygaard I, Brubaker L, Zyczynski HM, Cundiff G, Richter H, Gantz M, et al. Long-term outcomes following abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse. JAMA. 2013; 309(19): 2016-2024. Erratum in: JAMA. 2013; 310(10): 1076. doi: 10.1001/jama.2013.4919
14. Gurol-Urganci I, Geary RS, Mamza JB, Duckett J, El-Hamamsy D, Dolan L, et al. Long-term Rate of Mesh Sling Removal Following Midurethral Mesh Sling Insertion Among Women With Stress Urinary Incontinence. JAMA. 2018; 320(16): 1659-1669. doi: 10.1001/jama.2018.14997
15. Kupriyanov YuA, Gvozdev MYu, Kasyan GR, Pushkar DYu. Modern methods of urinary incontinence treatment: loop operations and minislings (part 1). Urology Herald. 2014; (1): 26-40. Russian (Куприянов Ю.А., Гвоздев М.Ю., Касян Г.Р., Пушкарь Д.Ю. Современные методы лечения недержания мочи: петлевые операции и минислинги (часть 1) //Вестник урологии. 2014. № 1. С. 26-40.) doi: 10.21886/2308-6424-2014-0-1-26-40
16. Wu YM, Welk B. Revisiting current treatment options for stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse: a contemporary literature review. Res Rep Urol. 2019; 11: 179-188. doi: 10.2147/RRU.S191555