Основное содержимое статьи
Аннотация
Цель исследования – изучить эпидемиологические особенности и состояние рубца на матке, особенности родоразрешения у пациенток после двух и более кесаревых сечений (КС) в анамнезе.
Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ случаев родоразрешения пациенток с одним, двумя и тремя кесаревыми сечениями в анамнезе в Свердловской области за пять лет (2021-2025 гг). Были проанализированы 27116 случаев историй родов, которые были разделены на три группы – пациентки, имеющие одно КС в анамнезе (n = 20496), пациентки, имеющие два КС в анамнезе (n = 5590), пациентки, имеющие три и более КС в анамнезе (n = 1030). Проведена оценка состояния рубцов (по данным протоколов операций), частота ранних и отдаленных осложнений, особенности при родоразрешении.
Результаты. Было выявлено уменьшение доли пациенток с одним рубцом на матке на 9,9% (2025 г. по сравнению с 2021 годом). При этом отмечено увеличение на 19,2% доли пациенток с тремя КС в анамнезе. Риск разрыва матки с накоплением количества КС в анамнезе возрастает в три-восемь раз. Это связано с возрастанием доли неполноценности рубца на матке после многочисленных оперативных родоразрешений. С каждым последующим проведением КС, частота формирования неполноценного рубца при последующей беременности увеличивается – ОШ 4,56; 95% ДИ [2,34-9,76]. Увеличение количества проведенных до настоящей беременности КС увеличивает риск формирования врастания плаценты при последующих беременностях. С увеличением количества КС в анамнезе было выявлено увеличение средней продолжительности оперативного вмешательства и среднего объема кровопотери, спаечный процесс формировался в 3 раза чаще у пациенток, имеющих 3 и более КС в анамнезе по сравнению с одним КС в анамнезе. Среди интраоперационных осложнений, ранение мочевого пузыря произошло чаще у пациенток, имеющих две и более операции кесарево сечение в анамнезе, что потребовало дополнительных вмешательств, в том числе привлечения смежных специалистов. Послеродовое кровотечение в два раза чаще было зарегистрировано у пациенток с тремя и более рубцами на матке. При анализе послеродовой заболеваемости выявлен тренд увеличения доли гнойно-септических осложнений с увеличением количества КС в анамнезе.
Заключение. Каждое последующее проведение кесарева сечения является предпосылкой для возникновения осложнений при последующих беременностях и, особенно, при повторном абдоминальном родоразрешении. Родоразрешение таких пациенток должно проводиться в высококвалифицированном учреждении с возможностью привлечения смежных специалистов.
Ключевые слова
Информация о статье
Информация о финансировании и конфликте интересов
Авторы заявляют об отсутствии явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.
Как цитировать
Список литературы
1. Backley S, Chen HY, Sibai BM, Chauhan SP, Bartal MF. The association between number of repeat cesarean deliveries and adverse outcomes among low-risk pregnancies. Int J Gynaecol Obstet. 2022; 159(1): 246-253. doi: 10.1002/ijgo.14092
2. Deneux-Tharaux C. Women with previous caesarean or other uterine scar: epidemiological features. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2012; 41(8): 697-707. doi: 10.1016/j.jgyn.2012.09.022
3. Wei X, Cheng W. Impact of Prior Cesarean Delivery on Pregnancy Outcomes and Hemorrhage Risks in Complete Placenta Previa: A Decade-Long Retrospective Analysis. Med Sci Monit. 2024; 30: e944432. doi: 10.12659/MSM.944432
4. Jauniaux E, Fox KA, Einerson B, Hussein AM, Hecht JL, Silver RM. Perinatal assessment of complex cesarean delivery: beyond placenta accreta spectrum. Am J Obstet Gynecol. 2023; 229(2): 129-139. doi: 10.1016/j.ajog.2023.02.021
5. Hentrich AE, Brüggmann D, Hoock SC, Deuster E, Buslowicz JT, Bresgen J, et al. Is it safe for women with a history of two cesarean deliveries to undergo a vaginal delivery attempt in comparison to patient with a history of one cesarean delivery? PLoS One. 2025; 20(8): e0330216. doi: 10.1371/journal.pone.0330216
6. Alamo L, Vial Y, Denys A, Andreisek G, Meuwly J-Y, Schmidt S. MRI fi ndings of complications related to previous uterine scars. Eur J Radiol Open. 2018; 5: 6-15. doi: 10.1016/j.ejro.2018.01.001
7. Muñoz-Saá LE, Sendra R, Carriles I, Sousa M, Turiel M, Ruiz-Zambrana Á, Chiva L. Maternal and Fetal Outcomes after Multiple Cesarean Deliveries. J Clin Med. 2024; 13(15): 4425. doi: 10.3390/jcm13154425
8. Bates GW Jr, Shomento S. Adhesion prevention in patients with multiple cesarean deliveries. Am J Obstet Gynecol. 2011; 205(6 Suppl): 19-24. doi: 10.1016/j.ajog.2011.09.030
9. Nun ELB, Sela HY, Joseph J, Rudelson G, Grisaru-Granovsky S, Rottenstreich M. Prolonged operative time of cesarean is a risk marker for subsequent cesarean maternal complications. Arch Gynecol Obstet. 2023; 307(3): 739-746. doi: 10.1007/s00404-022-06575-4
10. Vuchenovich YuD, Novikova VA, Radzinsky VE. The success of an attempt to deliver through the natural birth canal after two cesarean sections. What are the chances? Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist. 2020; 20(5): 61‑67. Russian (Вученович Ю.Д., Новикова В.А., Радзинский В.Е. Успех попытки родов через естественные родовые пути после двух кесаревых сечений. Каковы шансы? //Российский вестник акушера-гинеколога. 2020. Т. 20, № 5. С. 61‑67.) doi: 10.17116/rosakush20202005161
11. Charitou A, Charos D, Vamenou I, Vivilaki VG. Maternal and neonatal outcomes for women giving birth after previous cesarean. Eur J Midwifery. 2019; 3: 8. doi: 10.18332/ejm/108297
12. Vuchenovich YuD, Olenev AS, Novikova VA, Radzinsky VE. Cesarean section: border risks and safety. Obstetrics and Gynecology: News, Opinions, Training. 2019; 7(3): 93-101. Russian (Вученович Ю.Д., Оленев А.С., Новикова В.А., Радзинский В.Е. Кесарево сечение: границы рисков и безопасности //Акушерство и гинекология: новости мнения, обучение. 2019. Т. 7, № 3. С. 93-101.) doi: 10.24411/2303-9698-2019-13014
13. Occhi GM, de Lamare FNT, Neri MA, Rodrigues EAB, Fernandes ALV. Strategic measures to reduce the caesarean section rate in Brazil. Lancet. 2018; 392(10155): 1290-1291. doi: 10.1016/S0140-6736(18)32407-3