Артымук Н.В., Чернова О.O., Аверина Н.В.

Кемеровский государственный медицинский университет, Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева,
г. Кемерово, Россия

ИНФОРМАТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ЗАБОРА ЭНДОМЕТРИЯ В ДИАГНОСТИКЕ ГИПЕРПЛАЗИИ ЭНДОМЕТРИЯ

Цель исследования – оценить информативность различных методов забора эндометрия на основании анализа современных публикаций (за период 2017-2026 гг.).
Материалы и методы. Проведена оценка информационных баз системы PubMed, E-library. Key words (слова для поиска): диагностика гиперплазии эндометрия (diagnosis of endometrial hyperplasia), биопсия эндометрия (endometrial biopsy). Глубина поиска – 10 лет (2017-2026 гг.).
Результаты. В результате проведенного поиска обнаружено 2126 источников: в PubMed – 1400, в E-library – 726 публикаций. Из анализа исключены: отсутствие полной версии публикации – 4, мнение/обзор литературы (нет собственных данных) – 2, несоответствие по заголовку – 1730, дублирующиеся отчеты – 300, отсутствие сравнения методов забора материала – 83. Критериям поиска соответствовали 7 публикаций. Диагностика гиперплазии эндометрия (ГЭ) с помощью Pipelle-биопсии или МВА может служить надежной и менее инвазивной альтернативой традиционному диагностическому выскабливанию у пациенток с диффузными процессами. Эти процедуры могут проводиться амбулаторно без расширения шейки матки и анестезии. Таким образом, женщины с ГЭ могут быть обследованы амбулаторно без госпитализации, без расширения шейки матки и анестезии. Однако при подозрении на очаговое поражение или при неинформативном результате «слепой» биопсии необходимо выполнение офисной гистероскопии с прицельной биопсией.
Заключение. Морфологическая верификация гиперплазии эндометрия требует оптимизации диагностических подходов. Высокая точность, безопасность и доступность МВА и Pipelle-биопсии делают их эффективной альтернативой традиционному выскабливанию. Однако определение их применимости при очаговой патологии и постменопаузальной атрофии требует проведения дополнительных проспективных исследований.

Ключевые слова: диагностика гиперплазии эндометрия; Pipelle-биопсия; МВА

Artymuk N.V., Chernova O.O., Averina N.V.

Kemerovo State Medical University, Kuzbass Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev,
Kemerovo, Russia

DIAGNOSTIC VALUE OF VARIOUS ENDOMETRIAL SAMPLING METHODS FOR ENDOMETRIAL HYPERPLASIA

The aim of the research – to evaluate the diagnostic utility of various endometrial sampling methods based on an analysis of contemporary publications (covering the period 2017-2026).
Materials and Methods. A search was conducted using the PubMed and E-library databases. Key words included: diagnosis of endometrial hyperplasia and endometrial biopsy. The search scope spanned 10 years (2017-2026).
Results: The search yielded 2,126 sources (1,400 from PubMed and 726 from E-library). The following were excluded from the analysis: publications for which the full text was unavailable (n = 4); literature reviews or opinion pieces lacking original data (n = 2); publications deemed irrelevant based on their titles (n = 1,730); duplicate reports (n = 300); and studies that did not compare different sampling methods (n = 83). Seven publications met the inclusion criteria. Diagnosing endometrial hyperplasia via Pipelle biopsy or manual vacuum aspiration (MVA) serves as a reliable, less invasive alternative to traditional diagnostic curettage in patients with diffuse endometrial processes. These procedures can be performed on an outpatient basis without cervical dilation or anesthesia. Consequently, women with endometrial hyperplasia can be evaluated in an outpatient setting, avoiding the need for hospitalization, cervical dilation, or anesthesia. However, if a focal lesion is suspected, or if a "blind" biopsy yields non-diagnostic results, office hysteroscopy with targeted biopsy is required.
Conclusions.The morphological verification of endometrial hyperplasia necessitates the optimization of diagnostic approaches. The high accuracy, safety, and accessibility of MVA (manual vacuum aspiration) and Pipelle biopsy make them an effective alternative to traditional curettage. However, determining their applicability in cases of focal pathology and postmenopausal atrophy requires further prospective studies.

Key words: diagnosis of endometrial hyperplasia; Pipelle biopsy; MVA

Проблема гиперплазии эндометрия (ГЭ) на протяжении многих лет остается одной из наиболее актуальных в гинекологической практике [1-3]. Важное клиническое значение данной патологии заключается в значительном росте частоты ее встречаемости у женщин разных возрастов и тесной связи с риском развития рака эндометрия (РЭ) – одного из наиболее распространенных злокачественных новообразований (ЗНО) у женщин [4-9].
Точная гистологическая диагностика патологии эндометрия имеет важное значение для определения тактики ведения и лечения [10]. Диагноз должен основываться на гистологическом исследовании образца ткани. До сих пор ведутся споры о том, какой метод забора гистологического материала эндометрия является наиболее точным и надежным [11].
В течение многих десятилетий стандартным методом забора эндометрия было раздельное диагностическое выскабливание (РДВ) в стационаре под общим наркозом [9]. Однако необходимость госпитализации, риски перфорации и кровотечения при РДВ привели к разработке различных устройств для получения эндометрия менее травматичным способом. Наиболее популярные устройства, вошедшие в практику, – это Pipelle (гибкая пластиковая трубка с дистальным круглым портом) [12] и Ipas MVA Plus (шприц с двойным запорным клапаном, создающий отрицательное давление (вакуум) вручную).
Рост частоты заболеваемости ГЭ связывают с ухудшением экологической обстановки, увеличением числа женщин с метаболическими нарушениями, ростом числа хронических соматических заболеваний [13]. Биопсия эндометрия является ценным инструментом в обследовании таких пациенток. По имеющимся данным подтверждается целесообразность использования биопсии в амбулаторных условиях, но необходимы дополнительные исследования для оценки ее эффективности при внедрении в качестве рутинного метода диагностики ГЭ в амбулаторных или стационарных условиях [14].
С этих позиций, целесообразно проведение обзора литературы для выявления информативности различных методов забора эндометрия, что могло бы послужить основой для разработки новых алгоритмов оказания медицинской помощи при ГЭ.
Цель – оценить информативность различных методов забора эндометрия на основании анализа современных публикаций (за период 2017-2026 гг.).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Проведена оценка информационных баз системы PubMed, E-library. Ключевые слова для поиска: диагностика гиперплазии эндометрия (diagnosis of endometrial hyperplasia), биопсия эндометрия (endometrial biopsy). Глубина поиска – с 2017 по 2026 гг.
Критерии включения: исследования, сравнивающие два и более метода забора эндометрия (Pipelle, МВА, РДВ, биопсия под контролем гистероскопии); наличие гистологической верификации (РДВ и/или гистология после гистерэктомии) в качестве референтного стандарта; публикации на русском или английском языке; наличие полной версии публикации.
Критерии исключения: мнения, обзоры литературы без собственных данных; отсутствие сравнения методов забора материала; дублирующиеся публикации.
Оценка риска систематической ошибки включенных исследований проводилась с использованием инструмента QUADAS-2 [15] по четырем доменам: «выбор пациентов», «индексируемый тест», «референтный стандарт», «поток пациентов и timing». Для каждого домена оценивался риск систематической ошибки (низкий/неясный/высокий) и применимость (applicability) к вопросу обзора.
В связи с клинической гетерогенностью включенных исследований (разные возрастные группы, разные определения референтного стандарта, разные дизайны) метаанализ не проводился. Синтез данных выполнен в соответствии с руководством SWiM (Synthesis Without Meta-analysis) в виде структурированного нарративного синтеза. Исследования сгруппированы по типу индексируемого теста (Pipelle vs. МВА vs. гистероскопия); внутри каждой группы сравнивались диапазоны чувствительности и специфичности относительно РДВ и/или гистологии после гистерэктомии. Основные характеристики для сравнения: диагностическая точность (чувствительность, специфичность), достаточность объема забора материала (адекватность образца) и болевые ощущения во время процедуры.
Блок-схема исследования представлена на рисунке.

Рисунок
Блок-схема исследования
Figure
Flow chart of the study

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В результате проведенного поиска обнаружено 2126 источников: в PubMed – 1400, в E-library – 726 публикаций. Из анализа исключены: отсутствие полной версии публикации – 4, мнение/обзор литературы (нет собственных данных) – 2, несоответствие по заголовку – 1730, дублирующиеся отчеты – 300, отсутствие сравнения методов забора материала – 83. Критериям поиска соответствовали 7 публикаций.
Все исследования проводились в специализированных амбулаторных гинекологических клиниках или больничных отделениях [8-12]. Исследования включали женщин как репродуктивного возраста, так и женщин в пременопаузе и постменопаузе. Все исследования включали женщин с патологией эндометрия, как с ГЭ с атипией, так и с ГЭ без атипии.
Результаты исследований суммированы в таблице.

Таблица. Краткая характеристика исследований, оцененных на предмет соответствия критериям отбора
Table. Brief description of studies assessed for eligibility against selection criteria

Примечание (Note): МВА – мануальная вакуум аспирация канюлей Кармана (manual vacuum aspiration using a Karman cannula); РДВ – раздельное диагностическое выскабливание (fractional diagnostic curettage).

В целом литературные данные показали, что адекватность материала, полученного для гистологического анализа с помощью Pipelle и МВА, сопоставима с РДВ и превосходит большинство других устройств. Пять исследований [16, 18-22] сравнивали Pipelle с РДВ, сообщая о показателях адекватности в диапазоне от 71% [9] до 98,5% [12].
В исследовании, проведенном Gupta M. и соавт. [22], обследованы 250 женщин с аномальными маточными кровотечениями (АМК), которые были рандомизированы в две группы с различным способом забора материала, при помощи биопсии с использованием Pipelle (n = 125) и МВА с канюлей Кармана (n = 125). Данные методики сравнивали с золотым стандартом – традиционным расширением шейки матки и РДВ. Выявлено, что статистически значимых различий в методах не наблюдалось (93,6% – для Pipelle, 92% – для МВА, p > 0,05). Чувствительность МВА составила 89,29%, Pipelle – 86,36%, специфичность МВА – 96,08%, Pipelle – 95,74%.
Behnamfar F. и соавт. в 2020 г. сравнивали Pipelle-биопсию и РДВ у 87 женщин в постменопаузе [21], а также, если проводилась гистерэктомия, проводилось сравнение с результатами гистологического исследования после гистерэктомии. Биопсия с помощью Pipelle и кюретаж позволили диагностировать злокачественные опухоли в 94,1% и 100% случаев соответственно на основании патологического исследования после гистерэктомии (p < 0,001). Чувствительность и специфичность Pipelle по сравнению с РДВ составили 94,12% и 100% соответственно. Точность составила 98,85%.
Mishra S. и соавт. в 2025 г. исследовали 125 пациенток с использованием биопсии Pipelle и РДВ, в котором выявлена сходная информативность обоих методик [20]. Pipelle показала высокую диагностическую точность по всем категориям, с общей точностью 97,6%. Адекватность образцов была высокой в обеих группах: 97,6% для метода Pipelle и 100% для РДВ. Частота осложнений была значительно ниже при использовании метода Pipelle (5/125, 4%) по сравнению с РДВ (19/125, 15,2%) (p = 0,003), что указывает на более безопасный профиль для амбулаторного использования [20].
В трех исследованиях сообщалось, что большинство пациентов испытывали минимальный дискомфорт при использовании Pipelle-биопсии [19-21]. Средний балл по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) у пациентов был ниже в группе Pipelle по сравнению с группой МВА (4,5 ± 2 против 5,8 ± 2,1, p < 0,0001) [21]. Умеренная/сильная боль значительно чаще встречалась в группе РДВ (5,81 против 1,64, p < 0,001) [20]. Легкость проведения была одинаковой (43,20% против 48,80%, p = 0,345) [21].
В двух публикациях отмечено, что при МВА имеются трудности диагностики из-за малого объема ткани при толщине эндометрия менее 3 мм [21]. Наибольшее соответствие наблюдалось для ГЭ, эндометрита и пролиферативного эндометрия (100% по всем параметрам), в то время как несколько более низкая чувствительность (77,8-80,0%) была отмечена для атрофического эндометрия и полипов [21].
В двух исследованиях [16, 19] проводилось сравнение биопсии под контролем гистероскопии и РДВ без визуального контроля. Биопсия эндометрия под непосредственным гистероскопическим контролем была связана со значительно более высокой частотой адекватности образцов (диагностическая точность 91,3% по сравнению с РДВ – 82,0%) [10]. В другом исследовании диагностическая точность равна 95% [8], в то время как все методы сохранили отличную специфичность (биопсия под контролем гистероскопии 100%; РДВ 99,8%; Pipelle 100%; p < 0,001) [10]. Биопсия под контролем гистероскопии остается золотым стандартом для прицельной биопсии, достигая наивысшей диагностической точности в сочетании с аспирацией. Однако, несмотря на эти доказательства, Общество гинекологической онкологии и Американский конгресс акушеров и гинекологов по-прежнему подчеркивают диагностическую и терапевтическую роль выскабливания [20].

ОБСУЖДЕНИЕ

Согласно клиническим рекомендациям Минздрава РФ, предпочтительным методом забора является РДВ под контролем гистероскопии (стандарт лечебно-диагностического процесса). Позволяет одновременно удалить весь измененный пласт эндометрия и отправить его на гистологию. В качестве альтернативы для мониторинга лечения допускается Pipelle-биопсия.
В США ACOG «золотым стандартом» считают офисную гистероскопию с прицельной биопсией под прямым визуальным контролем. Считается эталоном точной диагностики, так как исключает пропуск очаговых поражений, скрывающихся за полипами [23]. А в Великобритании и Канаде (RCOG и SOGC) методом выбора является амбулаторная аспирационная Pipelle-биопсия как первичный этап. Используется как малоинвазивный скрининг на первом приеме. Офисная гистероскопия подключается только при неинформативности Pipelle или сохранении симптомов [24].
Проведен анализ четырех рекомендаций шести профессиональных сообществ: Королевский колледж акушеров и гинекологов (RCOG) совместно с Британским обществом гинекологической эндоскопии (BSGE) (Великобритания), Американский колледж акушеров и гинекологов (ACOG) (США), Объединенного консенсуса Европейского общества гинекологической онкологии (ESGO) и Европейского общества репродукции человека и эмбриологии(ESHRE) и Европейского общества гинекологической эндоскопии (ESGE) (Европа), Общество акушеров и гинекологов Канады (SOGC) (Канада). Все анализируемые гайдлайны сходятся во мнении, что гистологическое подтверждение является обязательным для установления диагноза, определения типа гиперплазии (с атипией или без) и исключения скрытой карциномы. В статье выделены три основных метода: гистероскопия с прицельной биопсией (золотой стандарт при очаговых изменениях), аспирационная биопсия, дилатация и кюретаж (раздельное диагностическое выскабливание – РДВ). Диагностический консенсус 2026 года однозначно требует максимальной визуализации процесса. Будущее диагностики авторы обзора видят в стандартизации гистероскопического контроля и постепенном внедрении молекулярных маркеров в сомнительных случаях.
Проведенный нами нарративный обзор продемонстрировал отличное диагностическое соответствие между Pipelle-биопсией, МВА и РДВ, и общую диагностическую точность более 91,0%. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями, проведенными Gupta и соавт. и Papkhada и соавт., в которых сообщалось о диагностическом соответствии более 90% между Pipelle-биопсией и РДВ [16-22]. Систематический обзор Di Spiezio Sardo A. и соавт. [16] дополнительно подтверждает эти данные, подчеркивая высокую диагностическую точность Pipelle-биопсии и МВА в выявлении гиперплазии эндометрия, особенно при получении адекватных образцов. Примечательно, что морфологические признаки ГЭ, хронического эндометрита, пролиферативного эндометрия были обнаружены со 100% чувствительностью и специфичностью, что указывает на особенно высокую эффективность Pipelle-биопсии в выявлении диффузных изменений эндометрия [20].
Настоящий обзор имеет ряд ограничений, которые необходимо учитывать при интерпретации результатов.
Методологические ограничения. В проведенном исследовании метаанализ не проводился в связи с клинической гетерогенностью включенных исследований (разные возрастные группы, разные определения референтного стандарта, разные дизайны). Оценка риска систематической ошибки по QUADAS-2 выявила высокий риск в домене «выбор пациентов» в двух исследованиях (Saito et al., 2022; Ozturk et al., 2025) и в домене «индексируемый тест» — в двух исследованиях (Ozturk et al., 2025; Mishra et al., 2025), что связано с ретроспективным дизайном и отсутствием ослепления, что снижает доказательный уровень полученных выводов.
Ограничения поиска. Поиск ограничен двумя базами (PubMed, E-library), без использования Cochrane Library и Embase и других баз данных, что могло привести к пропуску релевантных публикаций. Включено только 7 исследований, часть из них ретроспективные.
Клинические ограничения. Высокая чувствительность Pipelle и МВА (94-98%) в существующих работах относится преимущественно к диффузным процессам (простая ГЭ, пролиферативный эндометрий, эндометрит). Для очаговых поражений (полипы, локальная атипическая гиперплазия) данные о пропуске очагов при «слепом» заборе ограничены, что не позволяет рекомендовать Pipelle как полную замену гистероскопии с прицельной биопсией. Кроме того, при толщине эндометрия менее 3 мм диагностические возможности МВА снижаются [21].
Экономические данные. Экономическая эффективность методов в настоящем обзоре не анализировалась, поэтому соответствующие утверждения в заключении не подкреплены данными и требуют дальнейшего изучения.
Диагностика ГЭ с помощью Pipelle-биопсии или МВА может служить надежной и менее инвазивной альтернативой традиционному диагностическому выскабливанию у пациенток с диффузными процессами. Эти процедуры могут проводиться амбулаторно без расширения шейки матки и анестезии. Таким образом, женщины с ГЭ могут быть обследованы амбулаторно без госпитализации, без расширения шейки матки и анестезии. Однако при подозрении на очаговое поражение или при неинформативном результате «слепой» биопсии необходимо выполнение офисной гистероскопии с прицельной биопсией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного анализа показали, что инвазивная диагностика ГЭ остается актуальной проблемой современной гинекологии, что обусловлено необходимостью морфологической верификации диагноза и несовершенством существующих диагностических подходов. Несмотря на постоянное улучшение методов визуализации и расширение возможностей морфологического исследования, клиницисты часто сталкиваются с отсутствием четких рекомендаций по тактике ведения пациенток на различных этапах диагностического поиска. Высокая точность МВА и Pipelle-биопсии, комфорт для пациентки и профиль безопасности делают их практичной и масштабируемой альтернативой традиционному выскабливанию, особенно в условиях ограниченных ресурсов или большого объема медицинской помощи. Однако для окончательных выводов об экономической эффективности и применимости к сложным клиническим сценариям (постменопаузальная атрофия, очаговые поражения) необходимы дальнейшие проспективные исследования с низким риском систематической ошибки.

Информация о финансировании и конфликте интересов

Исследование не имело спонсорской поддержки.
Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES:

1.      Contreras NA, Sabadell J, Verdaguer P, Julià C, Fernández-Montolí ME. Fertility-preserving approaches in patients with atypical endometrial hyperplasia and endometrial cancer: current evidence and future perspectives. Int J Mol Sci. 2022; 23(5): 2531. doi: 10.3390/ijms23052531
2.      Restaino S, Paglietti C, Paparcura F, Bogani G, Capozzi VA, Catena U, et al. Management of Patients Diagnosed with Endometrial Hyperplasia: Comparison of Guidelines. Cancers (Basel). 2026; 18(13): 2048. doi: 10.3390/cancers18132048
3.      Singh G, Cue L, Puckett Y. Endometrial Hyperplasia. 2024 Apr 30. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK560693/
4.      Giannella L, Grelloni C, Bernardi M, Cicoli C, Lavezzo F, Sartini G, et al. Atypical Endometrial Hyperplasia and Concurrent Cancer: A Comprehensive Overview on a Challenging Clinical Condition. Cancers (Basel). 2024; 16(5): 914. doi: 10.3390/cancers16050914
5.      Artymuk NV, Kharenkova EL, Tachkova OA. Efficacy of indole carbinol in patients with simple endometrial hyperplasia without atypia in perimenopause. Obstetrics and Gynecology. 2020; (2): 154-159. Russian (Артымук Н.В., Харенкова Е.Л., Тачкова О.А. Эффективность индолкарбинола у пациенток с простой, без атипии, гиперплазией эндометрия в перименопаузе //Акушерство и Гинекология. 2020. № 2. С. 154-159.) doi: 10.18565/aig.2020.2.154-159
6.      Galani A, Stavros S, Moustakli E, Potiris A, Zikopoulos A, Anagnostaki I, et al. Endometrial Hyperplasia: Current Insights into Epidemiology, Risk Factors, and Clinical Management. Cancers (Basel). 2025; 18(1): 148. doi: 10.3390/cancers18010148
7.      Ye J, Mm XQ, Qi X. Fertility-preserving treatment for endometrial atypical hyperplasia and endometrial cancer: a systematic review and meta-analysis. BMC Womens Health. 2026; 26(1): 226. doi: 10.1186/s12905-026-04352-y
8.      Nees LK, Heublein S, Steinmacher S, Juhasz-Böss I, Brucker S, Tempfer CB, Wallwiener M. Endometrial hyperplasia as a risk factor of endometrial cancer. Arch Gynecol Obstet. 2022; 306(2): 407-421. doi: 10.1007/s00404-021-06380-5
9.      Sviridova NI, Tkachenko LV, Yakhontova MA, Gritsenko IA, Maximov SN, Puryaseva KA. Endometrial hyperplastic processes: modern approaches to diagnosis and treatment. Obstetrics, Gynecology and Reproduction. 2024; 18(1): 83-95. Russian (Свиридова Н.И., Ткаченко Л.В., Яхонтова М.А., Гриценко И.А., Максимов С.Н., Пурясева К.А. Гиперпластические процессы эндометрия: современные подходы к диагностике и лечению //Акушерство, гинекология и репродукция. 2024. Т. 18, № 1. С. 83-95.) doi: 10.17749/23137347/ob.gyn.rep.2023.464
10.    Vitale SG, Riemma G, Carugno J, Chiofalo B, Vilos GA, Cianci S, et al. Hysteroscopy in the treatment of endometrial hyperplasia and cancer in reproductive-age women: new developments and current perspectives. Transl Cancer Res. 2020; 9(12): 7767-7777. doi: 10.21037/tcr-20-2092
11.    Bryce C, Gazda R, Fuerst H. Endometrial Cancer: Rapid Evidence Review. Am Fam Physician. 2025; 111(6): 526-531.
12.    Hansadah S, Balakrishnan D, Sethy M. A Comparative Analysis of the Pipelle Device and Conventional Dilatation and Curettage as Investigative Tools for Abnormal Uterine Bleeding: Assessing Sample Adequacy and Patient Perspectives: A Prospective Observational Cohort Study. J Midlife Health. 2025; 16(3): 278-284. doi: 10.4103/jmh.jmh_13_25
13.    Damirov MM, Yurchenko OB, Titova GP, Borovkova NV, Ierusalimskiy AP. Modern approaches to the diagnosis of endometrial hyperplasia. Bulletin of the Medical Institute «REAVIZ» (rehabilitation, doctor and health). 2024; 14(6): 78-86. Russian (Дамиров М.М., Юрченко О.Б., Титова Г.П., Боровкова Н.В., Иерусалимский А.П. Современные подходы к диагностике гиперплазии эндометрия //Вестник Медицинского института «РЕАВИЗ»: Реабилитация, врач и здоровье. 2024. Т. 14, № 6. С. 78-86.) doi: 10.20340/vmi-rvz.2024.6.CLIN.5
14.    Kuznetsova IV, Vedzizheva ER. Current approaches to diagnosing and preventing endometrial hyperplasia: A review. Gynecology. 2025; 27(1): 73-80. Russian (Кузнецова И.В., Ведзижева Э.Р. Современные подходы к диагностике и профилактике гиперплазии эндометрия //Гинекология. 2025. Т. 27, № 1. С. 73-80.) doi: 10.26442/20795696.2025.1.203179
15.    Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med. 2011; 155(8): 529-536. doi: 10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009
16.    Di Spiezio Sardo A, Saccone G, Carugno J, Pacheco LA, Zizolfi B, Haimovich S, Clark TJ. Endometrial biopsy under direct hysteroscopic vision compared with blind sampling for the diagnosis of endometrial hyperplasia and cancer: systematic review and meta-analysis. Facts Views Vis Obgyn. 2022; 14(2): 103-110. doi: 10.52054/FVVO.14.2.023
17.    Saito E, Matsumoto Y, Nitta S, Fujino S, Tsuruga T, Mori-Uchino M, et al. Manual vacuum aspiration (women's MVA) for endometrial biopsy in patients with suspected endometrial malignancies. J Obstet Gynaecol Res. 2022; 48(11): 2896-2902. doi: 10.1111/jog.15403
18.    Ozturk F, Sagnic S, Firtina Tuncer S, Tuncer HA. Diagnostic efficiency of endometrial sampling methods and risk factors for endometrial cancer and premalignant lesions in premenopausal women. J Clin Med. 2025; 14(11): 3658. doi: 10.3390/jcm14113658
19.    Narice BF, Delaney B, Dickson JM. Endometrial sampling in low-risk patients with abnormal uterine bleeding: a systematic review and meta-synthesis. BMC Fam Pract. 2018; 19: 135. doi: 10.1186/s12875-018-0817-3
20.    Mishra S, Ratoria R, Parihar A, Singh S, Agrawal S, Chaudhary E, et al. Pipelle Endometrial Biopsy Versus Conventional Dilation and Curettage for the Diagnosis of Endometrial Pathology in Abnormal Uterine Bleeding. Cureus. 2025; 17(9): e91794. doi: 10.7759/cureus.91794
21.    Behnamfar F, Arshad E. Diagnostic Values of Pipelle and Standard Curettage Compared to Hysterectomy Pathology in Postmenopausal Bleeding: A Comparative Study. Adv Biomed Res. 2020; 9: 58. doi: 10.4103/abr.abr_28_20
22.    Gupta M, Gupta P, Yadav P. A Randomized Comparative Study to Compare Karman's Cannula and Pipelle Biopsy for Evaluation of Abnormal Uterine Bleeding. J Midlife Health. 2022; 13(1): 67-73. doi: 10.4103/jmh.jmh_292_20
23.    Management of Endometrial Intraepithelial Neoplasia or Atypical Endometrial Hyperplasia: ACOG Clinical Consensus N 5. Obstet Gynecol. 2023; 142(3): 735-744. doi: 10.1097/AOG.0000000000005297
24.    Management of Endometrial Hyperplasia (Green-top Guideline N 67) Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), British Society for Gynaecological Endoscopy (BSGE). London: RCOG, 2016. 32 p. https://www.rcog.org.uk/guidance/browse-all-guidance/green-top-guidelines/management-of-endometrial-hyperplasia-green-top-guideline-no-67/

Корреспонденцию адресовать:

ЧЕРНОВА Ольга Олеговна
650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22а, ГАУЗ КОКБ им. С.В. Беляева
Тел: 8 (3842) 39-63-96   E-mail: olga17138@gmail.com

Сведения об авторах:

АРТЫМУК Наталья Владимировна
доктор мед. наук, профессор, зав. кафедрой акушерства и гинекологии им. проф. Г.А. Ушаковой, ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 22а, Россия
E-mail: artymuk@gmail.com   ORCID: 0000-0001-7014-6492

ЧЕРНОВА Ольга Олеговна
врач акушер-гинеколог гинекологического отделения № 2, ГАУЗ КОКБ им. С.В. Беляева, 650061, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, Россия
E-mail: olga17138@gmail.com   ORCID: 0000-0001-9782-8047

АВЕРИНА Надежда Владимировна
ассистент кафедры акушерства и гинекологии им. проф. Г.А. Ушаковой, ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 22а, Россия
E-mail: averina.nv@kemsma.ru   ORCID: 0009-0005-2537-8020

Information about authors:

ARTYMUK Natalya Vladimirovna
doctor of medical sciences, professor, head of the department of obstetrics and gynecology named after G.A. Ushakova, Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Voroshilova str., 22a, Russia
E-mail: artymuk@gmail.com  ORCID: 0000-0001-7014-6492

CHERNOVA Olga Olegovna
obstetrician-gynecologist, gynecological department N 2, Kuzbass Regional Clinical Hospital S.V. Belyaev, 650066, Kemerovo, Oktyabrsky Pr., 22, Russia
E-mail: olga17138@gmail.com   ORCID: 0000-0001-9782-8047

AVERINA Nadezhda Vladimirovna
Assistant of the Department of Obstetrics and Gynecology named after G.A. Ushakova, Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Voroshilova St., 22a, Russia
E-mail: averina.nv@kemsma.ru  ORCID: 0009-0005-2537-8020